專利審查：申請(qǐng)的專利技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對(duì)比

?

專利審查：申請(qǐng)的專利技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對(duì)比

新穎性的定義是在《專利法》第22條第2款中進(jìn)行定義：

新穎性，是指該發(fā)明或者實(shí)用新型不屬于現(xiàn)有技術(shù)；也沒有任何單位或者個(gè)人就同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在申請(qǐng)日以前向國(guó)家專利行政部門提出過申請(qǐng)，并記載在申請(qǐng)日以后公布的專利申請(qǐng)文件或者公告的專利文件中。

在《審查指南》中對(duì)“同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型”，有說明“如果其技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問題、技術(shù)方案和預(yù)期效果實(shí)質(zhì)上相同，則認(rèn)為兩者為同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型”（第二部分第三章3.1節(jié)）；《審查指南》中對(duì)“相同內(nèi)容的發(fā)明或者實(shí)用新型”，有說明“如果要求保護(hù)的發(fā)明或者實(shí)用新型與對(duì)比文件所公開的技術(shù)內(nèi)容完全相同，或者僅僅是簡(jiǎn)單的文字變換，則該發(fā)明或者實(shí)用新型不具備新穎性。”（第二部分第三章3.2.1節(jié)）。

在與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對(duì)比的時(shí)候，必須根據(jù)單獨(dú)對(duì)比的原則進(jìn)行對(duì)比，即：將發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請(qǐng)的各項(xiàng)權(quán)利要求分別與每一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)或者申請(qǐng)?jiān)谙裙蓟蛘吖嬖诤蟮陌l(fā)明或者實(shí)用新型的相關(guān)技術(shù)內(nèi)容單獨(dú)第進(jìn)行比較，不得將其余幾項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)或者申請(qǐng)?jiān)谙裙蓟蛘吖嬖诤蟮陌l(fā)明或者實(shí)用新型的組合、或者一份對(duì)比文件中的多項(xiàng)技術(shù)方案的組合進(jìn)行對(duì)比。

那么在與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對(duì)比的，判斷是否為同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型的時(shí)候，常見的對(duì)比情況如下所示：

現(xiàn)有技術(shù)包括四個(gè)技術(shù)特征：a＋b＋c＋d

1）如果申請(qǐng)的技術(shù)方案包括四個(gè)技術(shù)特征：a＋b＋c＋d，此時(shí)如果二者的技術(shù)領(lǐng)域相同，則二者具有相同的發(fā)明內(nèi)容，屬于同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型，則申請(qǐng)的技術(shù)方案不具備新穎性。

2）如果申請(qǐng)的是技術(shù)方案包括的是技術(shù)特征為：a＋b＋c，雖然二者方案不相同，但是通常情況下，申請(qǐng)的技術(shù)方案不具備新穎性；也有特殊情況存在，比如雖然申請(qǐng)的技術(shù)方案比現(xiàn)有技術(shù)缺少了一個(gè)技術(shù)特征，但是達(dá)到的技術(shù)效果與現(xiàn)有技術(shù)相同，或者明顯優(yōu)于現(xiàn)有技術(shù)的時(shí)候，申請(qǐng)的技術(shù)方案是有新穎性的。

3）如果申請(qǐng)的技術(shù)翻案包括的是技術(shù)特征為：a＋b＋c＋e，則二者技術(shù)方案不同，不是相同內(nèi)容的發(fā)明或者實(shí)用新型，也不是同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型。

4）如果申請(qǐng)的技術(shù)翻案包括的是技術(shù)特征為：a＋b＋c＋d＋e，則二者技術(shù)方案不同，不是相同內(nèi)容的發(fā)明或者實(shí)用新型，也不是同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型。

在進(jìn)行專利技術(shù)方案的新穎性判斷的時(shí)候，必然涉及到與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對(duì)比，對(duì)比過程中涉及到的四種常見情況，如上文所示。